안녕하세요? 뉘앙스 차이를 굳이 구분한다면 starter님이 말씀하신 대로가 되겠지만 MCH의 용례를 보면 완전히 별개의 의미로 사용되는 것 같지는 않습니다. formation이라는 단어 자체가 "진을 짜는 모양"이라는 좁은 의미로만 한정되지 않고 그냥 전투집단 정도의 의미로 쓰이는 경우가 많은데 MCH에서도 그런 용례로 쓰인 것 같습니다. 성공의 요소들을 언급하면서 Mutual support/(A)... 이런 식의 표현이 자주 나오는데 (A)에 들어가는 요소로서 flight integrity라고 할 때도 있고 formation integrity라고 할 때도 있습니다. 이게 때에 따라서 전혀 다른 요소가 들어갈 이유가 없으므로 사실상 동의어로 쓰였다고 봐야죠. 그리고 MCH에서는 그 두가지를 명확하게 구분되는 의미로서 정의하고 있지도 않기 때문에 그냥 일반적인 단어 정서로 이해하면 될 것 같습니다.
그런데... 편대통합을 너무 복잡하게 생각하시는게 아닌가 싶은데요... 편대통합은 별거 없습니다. 편대장이 단일지휘권을 가지고 있고 편대원들이 편대장의 결심과 지시를 이행하는 것이 편대 통합입니다. 이건 대원들이 특정한 무언가를 함으로써 비로소 달성되는게 아니라 편대가 원래부터 가지고 있는 성질입니다. 그러니까 이걸 달성하기 위해 노력해야 하는게 아니라 깨지지 않도록 노력해야 하는거지요. 말이 생소해서 그렇지 육군 소대가 분대로 나뉘지만 소대장의 단일 지휘권 하에 하나의 전투단위로서 싸운다는 것이나 같은 얘기입니다.
뉘앙스 차이를 굳이 구분한다면 starter님이 말씀하신 대로가 되겠지만 MCH의 용례를 보면 완전히 별개의 의미로 사용되는 것 같지는 않습니다. formation이라는 단어 자체가 "진을 짜는 모양"이라는 좁은 의미로만 한정되지 않고 그냥 전투집단 정도의 의미로 쓰이는 경우가 많은데 MCH에서도 그런 용례로 쓰인 것 같습니다. 성공의 요소들을 언급하면서 Mutual support/(A)... 이런 식의 표현이 자주 나오는데 (A)에 들어가는 요소로서 flight integrity라고 할 때도 있고 formation integrity라고 할 때도 있습니다. 이게 때에 따라서 전혀 다른 요소가 들어갈 이유가 없으므로 사실상 동의어로 쓰였다고 봐야죠. 그리고 MCH에서는 그 두가지를 명확하게 구분되는 의미로서 정의하고 있지도 않기 때문에 그냥 일반적인 단어 정서로 이해하면 될 것 같습니다.
그런데... 편대통합을 너무 복잡하게 생각하시는게 아닌가 싶은데요...
편대통합은 별거 없습니다. 편대장이 단일지휘권을 가지고 있고 편대원들이 편대장의 결심과 지시를 이행하는 것이 편대 통합입니다. 이건 대원들이 특정한 무언가를 함으로써 비로소 달성되는게 아니라 편대가 원래부터 가지고 있는 성질입니다. 그러니까 이걸 달성하기 위해 노력해야 하는게 아니라 깨지지 않도록 노력해야 하는거지요. 말이 생소해서 그렇지 육군 소대가 분대로 나뉘지만 소대장의 단일 지휘권 하에 하나의 전투단위로서 싸운다는 것이나 같은 얘기입니다.